Rafael Bienvenido Balbuena, Rafael Cornelio Alberto Veloz, Andrés Altagracia Almonte y otros vs. Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (C.D.E.E.E.)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Rafael Bienvenido Balbuena | |
| Recurrente | Rafael Cornelio Alberto Veloz | |
| Recurrente | Andrés Altagracia Almonte | |
| Recurrente | Rafael Núñez Pérez | |
| Recurrido | Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (C.D.E.E.E.) | Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Rafael Bienvenido Balbuena, Rafael Cornelio Alberto Veloz, Andrés Altagracia Almonte y Rafael Núñez Pérez contra la Sentencia núm. 99-Bis, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el once (11) de marzo de dos mil quince (2015) y la Ordenanza núm. 63/2001, dictada por la Presidencia de la Corte de Trabajo de Santiago, en funciones de juez de los referimientos el nueve (9) de junio de dos mil once (2011). SEGUNDO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137- 11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte recurrente, Rafael Bienvenido Balbuena, Rafael Cornelio Alberto Veloz, Andrés Altagracia Almonte y Rafael Núñez Pérez y a la parte recurrida Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (C.D.E.E.E.) CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve un recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales interpuesto por ex trabajadores pensionados de la CDEEE contra una sentencia de casación de la SCJ y una ordenanza de referimiento de la Corte de Trabajo de Santiago, sobre pago de diferencias de pensiones. Declara el recurso inadmisible.
revisión constitucionalcosa irrevocablemente juzgadapensiones laboralesCDEEEreferimientoinadmisibilidadderecho de defensa
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona