Jorge Luis Rodríguez vs. Procurador General de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Jorge Luis Rodríguez | |
| Recurrido | Procurador General de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago | Ministerio Público |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccional incoado por el señor Jorge Luis Rodríguez contra la Resolución No. 1479-2011, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Sentencia TC/0039/13. Expediente No. TC-04-2012-0044, relativo al recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccional incoado por el señor Jorge Luis Rodríguez contra la Resolución No. 1479-2011, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en fecha veintiséis (26) de mayo de dos mil once (2011). Página 7 de 8 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Corte de Justicia, en fecha veintiséis (26) de mayo de dos mil once (2011), por no concurrir los requisitos de admisibilidad establecidos en el artículo 53.3 de la referida Ley No. 137-11. SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, el señor Jorge Luis Rodríguez; y a la parte recurrida, el Procurador General de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santiago. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley No. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara inadmisible el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Jorge Luis Rodríguez contra la Resolución 1479-2011 de la Segunda Sala de la SCJ, por no agotar las vías recursivas disponibles ni invocar oportunamente la violación de derechos fundamentales.
revisión constitucionalinadmisibilidadartículo 53.3 Ley 137-11casación penaltráfico de drogasdebido procesoagotamiento de vías
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona