EGTT Dominicana S.A. vs. Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | EGTT Dominicana S.A. | |
| Recurrido | Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este | Ayuntamiento Santo Domingo Este → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible, la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por la sociedad comercial denominada EGTT Dominicana, S.A., el veintiséis (26) de marzo de dos mil trece (2013), contra el Acto de alguacil núm. 113/9/2003 del diecinueve (19) de septiembre de dos mil tres (2003) y Resolución núm. 25/06 del veintinueve (29) de junio de dos mil seis (2006) dictada por el Concejo de Regidores del Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este, por no tratarse de actos susceptibles de ser impugnados mediante la acción directa de inconstitucionalidad señalados en los artículos 185.1 de la Constitución de la República y 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. SEGUNDO: DECLARAR los procedimientos de este proceso libre de costas de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la accionante, EGTT Dominicana, S.A., a la Procuraduría General de la República y al Ayuntamiento de Santo Domingo Este. CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por EGTT Dominicana, S.A. contra un acto de alguacil núm. 113/9/2003 y la Resolución núm. 25/06 del Concejo de Regidores del Ayuntamiento de Santo Domingo Este, que rescindieron un contrato de recolección de residuos sólidos. El Tribunal declara la acción inadmisible por tratarse de actos de efectos particulares, no sujetos al control concentrado de constitucionalidad.
acción directa de inconstitucionalidadactos de efectos particulareslibertad de empresadebido proceso administrativocontrato de recolección de residuosinadmisibilidadvoto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona