Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este vs. Consorcio de Condominio Centro Comercial Ozama
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este | Ayuntamiento Santo Domingo Este → |
| Recurrido | Consorcio de Condominio Centro Comercial Ozama |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el presente recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este contra la Sentencia núm. 503-2013, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de diciembre de dos mil trece (2013). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el referido recurso y, por tanto, CONFIRMAR la Sentencia núm. 503-2013, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el dieciocho (18) de diciembre de dos mil trece (2013). TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Ayuntamiento del municipio Santo Domingo Este, y a la parte recurrida, Consorcio de Condominio Centro Comercial Ozama. CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional revisa la Sentencia 503-2013 del Tribunal Superior Administrativo que acogió un amparo del Consorcio de Condominio Centro Comercial Ozama contra el Ayuntamiento de Santo Domingo Este por instalar pilotillos que bloqueaban parqueos. Declara admisible el recurso pero lo rechaza en el fondo y confirma la sentencia recurrida.
amparorevisión constitucionalresolución municipalderecho de propiedadparqueosseguridad jurídicaSanto Domingo Este
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona