Federación Nacional de Bancas (FENABANCA) y propietarios de consorcios de bancas vs. Dirección General de Impuestos Internos (DGII) (norma impugnada)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Federación Nacional de Bancas (FENABANCA) y propietarios de consorcios de bancas | |
| Recurrido | Dirección General de Impuestos Internos (DGII) (norma impugnada) | Dirección General Impuestos Internos → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible, por falta de objeto, la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por la Federación Nacional de Bancas (FENABANCA), así como por los señores Wilson de los Santos, en su doble calidad de propietario del Consorcio de Bancas sin Rival y de presidente de FENABANCA; Agustín Araujo, propietario del Consorcio de Bancas Llueve; Alberico Pérez, propietario del Consorcio de Bancas Becco; William Sentencia TC/0379/14. Rosario, propietario del Consorcio de Bancas Ideal, Consorcio de Bancas Rosario Ortiz; Delfo Antonio Reyna, propietario del Consorcio de Bancas DR; José Manuel Melo Ortiz, propietario del Consorcio de Bancas Melina; Francisco Antonio Santos, propietario del Consorcio de Bancas Nave; Richard Ortiz, propietario del Consorcio de Bancas Ortiz; Emilio Rivas, propietario del Consorcio de Bancas La Esperanza; Héctor Silvestre, propietario del Consorcio de Bancas H.S.; Digna González, propietaria del Consorcio de Bancas DISA; Ignacio Evangelista, propietario del Consorcio de Bancas IEH El Rubio; Luis Octavio Báez, propietario del Consorcio de Bancas Báez; Jesús Ventura, propietario del Consorcio de Bancas Ventura; Héctor Santana, propietario del Consorcio de Bancas la Súper Grande; y Anulfo Uribe, propietario del Consorcio de Bancas Cindy, contra el artículo 4º de la Norma General núm. 07- 2010, de retención sobre premios en los casinos de juegos y bancas de loterías y de apuestas deportivas, dictada por la Dirección …
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad de FENABANCA y propietarios de bancas contra el artículo 4º de la Norma General 07-2010 de la DGII, que fijaba una retención mensual de RD$3,000 por banca. Declara la acción inadmisible por falta de objeto, pues la norma impugnada fue derogada por las Normas Generales 06-11 y 04-12.
inconstitucionalidadlegalidad tributariaretenciónbancas de loteríaDGIIfalta de objetoderogación sobreviniente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona