domingo, 8 de noviembre de 2026 Análisis con inteligencia artificial propietariaCómo analizamos
Notifacto.

Donde los medios rinden cuentas

Recibir las actualizaciones
HoyPunto Ciego®MediosEstadoCerca de tiTemasCompararArchivo
HoyPunto Ciego®MediosBuscarCerca
Notifacto.

Los medios rinden cuentas.

contacto@notifacto.com
ExplorarHistorias de hoyResumen diarioPrimiciasPunto Ciego®Medios y propietariosMapa de mediosDinero público y mediosTemasComparar mediosNoticias cerca de tiArchivo de historiasBuscar en Notifacto
El Estado bajo la lupaVigilancia al EstadoSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
NotifactoQuiénes somosMetodologíaDatos abiertosFundadorRecibir las actualizaciones Canal de sindicación
LegalCentro legalAviso legalTérminos de usoPrivacidadUso de inteligencia artificialRectificaciones y réplica
Cada pieza es analizada con inteligencia artificial propietaria de Notifacto. Puede contener errores: revisa siempre la evidencia enlazada.
ResumenSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
InstitucionesQuién dirigeSolicitudesCongresoJusticiaCasosLista «En 29»Elecciones
El Estado bajo la lupa

Abriendo la decisión…

Justicia

Sentencia TC/0378/17

Inversiones Mov S. R. L. (en representación de Ana Antonia Vidal Oliva, Elizabeth Josefina Vidal Oliva y Heriberto Vidal Oliva) vs. Estado Dominicano, Ministerio de Hacienda y Dirección General de Bienes Nacionales

El Estado es parte
Ver la decisión original →
Tribunal
Tribunal Constitucional
Fecha
11 jul de 2017
Materia
Constitucional
Acción o recurso
Revisión de sentencia de amparo
Resultado
Acoge
Expediente
TC-05-2016-0321

Partes

CalidadParte (como la publica la decisión)En Notifacto
RecurrenteInversiones Mov S. R. L. (en representación de Ana Antonia Vidal Oliva, Elizabeth Josefina Vidal Oliva
RecurrenteHeriberto Vidal Oliva)
RecurridoEstado DominicanoEstado
RecurridoMinisterio de HaciendaMinisterio de Hacienda →
RecurridoDirección General de Bienes NacionalesDirección General de Bienes Nacionales →

Lo que decidió

DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por la sociedad comercial Inversiones Mov, S. R. L., en representación de los señores Ana Antonia Vidal Oliva, Elizabeth Josefina Vidal Oliva y Heriberto Vidal Oliva, contra la Sentencia núm. 00537-2015, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el ocho (8) de abril de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR la referida sentencia núm. 00537-2015. TERCERO: DECLARAR improcedente la acción de amparo de cumplimiento interpuesta por los señores Ana Antonia Vidal Oliva, Elizabeth Josefina Vidal Oliva y Heriberto Vidal Oliva el diecisiete (17) de abril de dos mil quince (2015), contra el Estado dominicano, Ministerio de Hacienda y la Dirección General de Bienes Nacionales. CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señores Ana Antonia Vidal Oliva, Elizabeth Josefina Vidal Oliva y Heriberto Vidal Oliva; y a las partes recurridas, el Estado dominicano, Ministerio de Hacienda y la Dirección General de Bienes Nacionales, así como a la Procuraduría General de la República. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución, 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del …

Resumen

Resuelve un recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra una sentencia del Tribunal Superior Administrativo que declaró inadmisible un amparo de cumplimiento del Decreto 414-82. El TC acoge el recurso, revoca la sentencia y ordena conocer el fondo de la acción de amparo.

revisión constitucionalamparo de cumplimientoDecreto 414-82inadmisibilidadderechos fundamentalesLey 137-11mejoras en terreno arrendado

Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.

Dónde está publicada

  • Tribunal Constitucional

Índice compilado con ChatLeyes.

Cómo leer estos datos

Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.

No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).

Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).

Sigue explorando · Instituciones y poderes

Todas las secciones →
  • InstitucionesCuánto compra cada una, a quién y sus señales
  • Quién dirige cada instituciónMinistros, directores y superintendentes, con su decreto
  • Solicitudes de informaciónQué pide la ciudadanía a cada institución y cómo responde
  • CongresoLegisladores, iniciativas, asistencia y votos
  • Casos en los tribunalesFuncionarios imputados, próxima audiencia y cobertura
  • Lista «En 29»Muertes a manos de agentes del Estado que cuenta la prensa
  • EleccionesCandidaturas, electos y quién ocupa cada cargo

Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona