Altagracia Esther Mejía Roca vs. Consejo del Poder Judicial
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Altagracia Esther Mejía Roca | |
| Recurrido | Consejo del Poder Judicial | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión en materia amparo interpuesto por la señora Altagracia Esther Mejía Roca contra la Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00067, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintidós (22) de febrero de dos mil dieciocho (2018). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00067, por las razones expuestas en el cuerpo de esta sentencia. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo incoada por la señora Altagracia Esther Mejía Roca en contra del Consejo del Poder Judicial el tres (3) de enero de dos mil dieciocho (2018), por los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia. CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señora Altagracia Esther Mejía Roca; a la recurrida, Consejo del Poder Judicial, así como a la Procuraduría General Administrativa. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución y 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11. SEXTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El TC acoge el recurso de revisión constitucional contra una sentencia del TSA que declaró inadmisible un amparo por existencia de otra vía eficaz, revoca dicha sentencia y declara inadmisible la acción de amparo por notoria improcedencia, al estar la jurisdicción ordinaria apoderada del caso.
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadnotoria improcedenciaConsejo del Poder Judicialdestitución de juezaotra vía eficazLey 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona