Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) vs. Mateo Céspedes Martínez
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) | Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana → |
| Recurrido | Mateo Céspedes Martínez |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión interpuesto por la Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED) contra la Sentencia núm. 02-2010, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Las Matas de Farfán el veintidós (22) de noviembre de dos mil diez (2010). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el indicado recurso de revisión incoado por la Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED), y, en consecuencia, REVOCAR en todas sus partes la Sentencia núm. 02-2010, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de las Matas de Farfán el veintidós (22) de noviembre de dos mil diez (2010). TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por el señor Mateo Céspedes Martínez, por las razones expuestas en el cuerpo de la presente sentencia. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución de la República, y los artículos 7, numeral 6, y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. QUINTO: COMUNICAR esta sentencia por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar a la parte recurrente, Empresa de Transmisión Eléctrica Dominicana (ETED), y a la parte recurrida, señor Mateo Céspedes Martínez. SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional recalifica un recurso de casación interpuesto por ETED contra una sentencia de amparo preventivo (núm. 02-2010) que declaró inconstitucional la amenaza de desalojo y demolición de la vivienda de Mateo Céspedes Martínez, y revoca dicha sentencia por falta de motivos y omisión de estatuir sobre la excepción de incompetencia.
amparo preventivorecurso de revisiónrecalificación de casaciónderecho de propiedadservidumbre de pasoETEDcompetencia jurisdiccional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona