Oficina Nacional de Propiedad Industrial (ONAPI) vs. Bayer Intellectual Property GMBH
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Oficina Nacional de Propiedad Industrial (ONAPI) | Oficina Nacional de la Propiedad Industrial → |
| Recurrido | Bayer Intellectual Property GMBH |
DECIDE: PRIMERO: RECHAZAR la demanda en solicitud de suspensión incoada por la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI), representada por su director, respecto de la Sentencia núm. 033-2020-SSEN-00030, dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia el treinta y uno (31) de enero de dos mil veinte (2020). SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, a la parte demandante, la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI), representada por su director; y, a la parte demandada, la sociedad Bayer Intellectual Property GMBH, para su conocimiento. TERCERO: DECLARAR la presente demanda en solicitud de suspensión libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional rechaza la solicitud de suspensión de ejecución de la Sentencia 033-2020-SSEN-00030 de la Tercera Sala de la SCJ, que ordenó a la ONAPI otorgar a Bayer la compensación del plazo de vigencia de una patente de invención conforme al artículo 27 de la Ley 20-00 modificado por la Ley 424-06 (DR-CAFTA).
suspensión de ejecución de sentenciarevisión constitucionalpatente de invencióncompensación de plazo de vigenciaONAPILey 20-00Ley 424-06DR-CAFTA
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona