Jean Daniel Guerrier Nicolás y Reudy Daniel Lora Selmo vs. Dirección General de la Policía Nacional
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Jean Daniel Guerrier Nicolás | |
| Recurrente | Reudy Daniel Lora Selmo | |
| Recurrido | Dirección General de la Policía Nacional | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR en cuanto a la forma el recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por los señores Jean Daniel Guerrier Nicolás y Reudy Daniel Lora Selmo, contra la Sentencia núm. 0030- 02-2021-SSEN-00225, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). SEGUNDO: RECHAZAR en cuanto al fondo el recurso anteriormente descrito y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 0030-02-2021- SSEN-00225, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021), por las razones indicadas. TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a los recurrentes, señores Jean Daniel Guerrier Nicolás y Reudy Daniel Lora Selmo; a la parte recurrida, Dirección General de la Policía Nacional, y a la Procuraduría General Administrativa. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72 in fine de la Constitución; 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional rechaza el recurso de revisión constitucional contra sentencia del TSA que rechazó un amparo de dos exagentes policiales destituidos por recibir dádivas, confirmando que hubo debido proceso. Fija además que el plazo de revisión corre desde la notificación personal o en domicilio real, y admite votos disidentes.
revisión constitucionalamparoPolicía Nacionaldesvinculación disciplinariadebido procesojuicio disciplinariotrascendencia constitucionalvoto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona