Trilogy Dominicana S.A. (VIVA) vs. INDOTEL, Orange Dominicana, Compañía Dominicana de Teléfonos (Claro) y otros
El Estado es parteProveedor del EstadoPersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Trilogy Dominicana S.A. (VIVA) | |
| Recurrido | INDOTEL | Estado |
| Recurrido | Orange Dominicana | |
| Recurrido | Compañía Dominicana de Teléfonos (Claro) | |
| Recurrido | Procurador General Administrativo | Estado |
| Recurrido | Fundación Justicia y Transparencia | Proveedor del Estado con la misma razón social: Fundación Justicia y Transparencia → |
| Recurrido | José Armando Bermúdez | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible en cuanto a la forma el recurso de revisión de amparo interpuesto por la sociedad TRILOGY DOMINICANA, contra la Sentencia núm. 0151-2014, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el 1º de mayo de 2014. SEGUNDO: RECHAZAR en cuanto el fondo el referido recurso, y en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia núm. 0151-2014, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el 1º de mayo de 2014. TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, sociedad TRILOGY DOMINICANA, a las partes recurridas, señor JOSÉ ARMANDO BERMÚDEZ, INSTITUTO DOMINICANO DE LAS TELECOMUNICACIONES (INDOTEL), FUNDACIÓN JUSTICIA Y TRANSPARENCIA, COMPAÑÍA DOMINICANA DE TELÉFONOS (CLARO), ORANGE DOMINICANA y la Procuraduría General de la República. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7 y Sentencia TC/0351/14. 66 de la referida Ley núm. 137-11. Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once (2011). QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve el recurso de revisión constitucional contra la sentencia 0151-2014 del Tribunal Superior Administrativo que rechazó la acción de amparo preventivo de José Armando Bermúdez contra INDOTEL, relativa a la licitación pública internacional INDOTEL/LPI-003-2011 sobre frecuencias radioeléctricas y la demanda reconvencional de VIVA.
revisión constitucionalamparoespectro radioeléctricoINDOTELlicitación públicaLey 137-11telecomunicaciones
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona