Milcíades Ramírez, Antonio María Mateo, Arturo Cabral Mateo y otros vs. Instituto Agrario Dominicano (IAD) y interviniente voluntaria Sofina Aquino
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Milcíades Ramírez | |
| Recurrente | Antonio María Mateo | |
| Recurrente | Arturo Cabral Mateo | |
| Recurrente | Radhamés Mateo y sucesores de Arístides Mateo | |
| Recurrido | Instituto Agrario Dominicano (IAD) | Instituto Agrario Dominicano → |
| Recurrido | interviniente voluntaria Sofina Aquino |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de casación, recalificado en recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por los señores Arístides Mateo, Antonio María Mateo, Arturo Cabral Mateo, Milcíades Ramírez, Radhamés Mateo y sucesores de Arístides Mateo, contra la Ordenanza núm. 322-10-006, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan de la Maguana, en atribuciones de amparo, el diez (10) de agosto de dos mil diez (2010). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el indicado el recurso de casación, con base en la motivación que figura anteriormente expuesta y, en consecuencia, REVOCAR la indicada ordenanza núm. 322-10-006. TERCERO: ADMITIR como interviniente voluntaria a la señora Sofina Aquino, por haber realizado su intervención de conformidad con el derecho. CUARTO: ACOGER la acción de amparo sometida por los indicados señores Arístides Mateo, Antonio María Mateo, Arturo Cabral Mateo, Milcíades Ramírez, Radhamés Mateo y sucesores de Arístides Mateo contra el Instituto Agrario Dominicano (IAD) y la interviniente voluntaria, señora Sofina Aquino; y, en consecuencia, ORDENAR: a) al director general del Instituto Agrario Dominicano (IAD) y a la señora Sofina Aquino a reconocer el derecho de propiedad de los referidos accionantes sobre la porción de sesenta y cinco (65) tareas ubicadas dentro de la Parcela núm. 19-B-2G del Distrito Catastral núm. 2 de San …
El Tribunal Constitucional recalifica un recurso de casación en recurso de revisión de amparo, lo admite, revoca la Ordenanza núm. 322-10-006 que rechazó el amparo, acoge la acción y ordena al IAD desalojar a sus parceleros del inmueble de los recurrentes, amparado en Constancia Anotada del Certificado de Título núm. 4677.
revisión de amparorecalificación de casaciónderecho de propiedadInstituto Agrario Dominicanocertificado provisionalConstancia Anotadadesalojoastreinte
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona