Santiago Nolasco Núñez Santana vs. Universidad Tecnológica de Santiago (UTESA)
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Santiago Nolasco Núñez Santana | |
| Recurrido | Universidad Tecnológica de Santiago (UTESA) | Proveedor del Estado con la misma razón social: Universidad Tecnológica de Santiago, (UTESA) → |
DECIDE: PRIMERO: RECHAZAR la demanda en suspensión interpuesta por el señor Santiago Nolasco Núñez Santana contra la Sentencia núm. 678, del veinticuatro (24) de octubre de dos mil doce (2012), dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso- Tributario de la Suprema Corte de Justicia. SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, al demandante, señor Santiago Nolasco Núñez Santana, y a la parte demandada, Universidad Tecnológica de Santiago (UTESA). TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm.137-11, Orgánica del Tribunal Sentencia TC/0329/14. Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve una demanda en suspensión de ejecución de la Sentencia núm. 678 (24/10/2012) de la Tercera Sala de la SCJ, que rechazó la casación del recurrente en un litigio de tierras contra UTESA. El TC rechaza la suspensión por falta de prueba de perjuicio irreparable.
suspensión de ejecuciónrevisión constitucionaltierrasdeslindecosa juzgadaUTESAcasación
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona