Procurador fiscal del Distrito Nacional y director de la Unidad de Litigación Final de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional vs. José Masdeu Soler
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Procurador fiscal del Distrito Nacional | Ministerio Público |
| Recurrente | director de la Unidad de Litigación Final de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional | Ministerio Público |
| Recurrido | José Masdeu Soler |
DECIDE: PRIMERO: ACOGER la demanda en suspensión de ejecución de sentencia incoada por el procurador fiscal del Distrito Nacional, director de la Unidad de Litigación Final de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, contra la Sentencia núm. 175-2014, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el veinticinco (25) de septiembre de dos mil catorce (2014), y en consecuencia, SUSPENDER la referida decisión hasta tanto sea decidido el recurso de revisión de decisión jurisdiccional interpuesto en contra de la misma. SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte demandante, procurador fiscal del Distrito Nacional, director de la Unidad de Litigación Final de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, y a la parte demandada señor José Masdeu Soler. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los Sentencia TC/0324/14. Expediente núm. TC-07-2014-0089, relativo a la demanda en suspensión de ejecución de sentencia interpuesta por el procurador fiscal del Distrito Nacional, director de la Unidad de Litigación Final de la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, contra la Sentencia núm. 175-2014, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el veinticinco (25) de septiembre de dos mil catorce (2014). …
El Tribunal Constitucional acoge la demanda en suspensión de ejecución de la Sentencia 175-2014 de amparo, que ordenaba al Ministerio Público devolver un arma de fuego, por constituir el arma cuerpo del delito en un proceso penal pendiente, circunstancia excepcional que justifica la suspensión.
suspensión de ejecuciónamparoastreintecuerpo del delitorevisión constitucionalexcepcionalidadarma de fuego
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona