Junta Distrital de Cabarete vs. Michael Andre Pierre Crosier y Peter Orr
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Junta Distrital de Cabarete | Junta Distrital de Cabarete → |
| Recurrido | Michael Andre Pierre Crosier | |
| Recurrido | Peter Orr |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible el recurso de revisión de amparo interpuesto por la Junta Distrital de Cabarete contra la Sentencia núm 00598- 2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Judicial de Puerto Plata, en atribuciones de juez de amparo, el once (11) de octubre de dos mil doce (2012). SEGUNDO: RECHAZAR el recurso de revisión de amparo interpuesto por la Junta Distrital de Cabarete y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 00598-2012, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Judicial de Puerto Plata, en atribuciones de juez de amparo, el once (11) de octubre de dos mil doce (2012). Sentencias TC/0317/14. TERCERO: ORDENAR, por Secretaría, la comunicación de la presente sentencia a la parte recurrente, Junta Distrital de Cabarete, y a las partes recurridas, Michael Andre Pierre Crosier y Peter Orr. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República, y 7 y 66 de la referida Ley No. 137-11. QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara admisible pero rechaza el recurso de revisión de amparo interpuesto por la Junta Distrital de Cabarete y confirma la Sentencia 00598-2012 que ordenó entregar información sobre el manejo de recursos del distrito municipal e impuso un astreinte, reafirmando el derecho al libre acceso a la información pública.
amparorevisión constitucionallibre acceso a la informaciónLey 200-04astreinteJunta Distrital de CabaretetransparenciaLey 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona