Eduardo Hernández Negrete vs. Procuraduría General de la República
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Eduardo Hernández Negrete | |
| Recurrido | Procuraduría General de la República | Procuraduría General de la República → |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el señor Eduardo Hernández Negrete contra la Sentencia núm. 01537-2013, dictada por la Tercera Sala Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el veintiuno (21) de octubre de dos mil trece (2013). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el señor Eduardo Hernández Negrete y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 01537- 2013, dictada por la Tercera Sala Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional el veintiuno (21) de octubre de dos mil trece (2013), por los motivos expresados en el cuerpo de la presente decisión. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por el señor Eduardo Hernández Negrete contra de la Procuraduría General de la República, por existir otra vía efectiva, en virtud de lo establecido en el artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República, 7 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). QUINTO: ORDENAR, por Secretaría, la …
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión constitucional en materia de amparo de Eduardo Hernández Negrete contra la Procuraduría General de la República, revoca la sentencia 01537-2013 que rechazó el amparo tras un desalojo arbitrario, y ordena la restitución del derecho fundamental vulnerado.
amparorevisión constitucionaldesalojodebido procesotutela judicial efectivacontrato de arrendamientoProcuraduría General de la República
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona