Alberto Rodríguez Marcelino vs. Jefe de la Policía Nacional, José Armando Polanco Gómez y Policía Nacional Dominicana
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Alberto Rodríguez Marcelino | |
| Recurrido | Jefe de la Policía Nacional | Estado |
| Recurrido | José Armando Polanco Gómez | |
| Recurrido | Policía Nacional Dominicana | Policia Nacional → |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de constitucional en materia de amparo interpuesto por ALBERTO RODRÍGUEZ MARCELINO contra la Sentencia núm. 166-2013, dictada el seis (6) de junio de dos mil trece (2013), por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 166-2013, dictada el seis (6) de junio de dos mil trece (2013), por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, por las razones expuestas anteriormente. TERCERO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor ALBERTO RODRIGUEZ MARCELINO, y a los recurridos, el Estado Dominicano y el Jefe de la Policía Nacional. Sentencia TC/0314/14. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución, y los artículos 7 y 66 de la referida Ley núm.137-11. QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional admite en cuanto a la forma el recurso de revisión de amparo contra la sentencia TSA 166-2013 que declaró inadmisible la acción de amparo de un exmiembro de la Policía Nacional, pero lo rechaza en cuanto al fondo y confirma la sentencia recurrida.
revisión constitucionalamparoinadmisibilidadcaducidadPolicía Nacionalreintegroespecial trascendencia constitucionalvoto salvado
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona