Dirección General de Migración vs. Oficina de Defensa Pública del Departamento Judicial de San Cristóbal
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Dirección General de Migración | Dirección General de Migración → |
| Recurrido | Oficina de Defensa Pública del Departamento Judicial de San Cristóbal |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por la Dirección General de Migración contra la Sentencia núm. 001-2017, dictada por el Primer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de San Cristóbal el dieciséis (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por la Dirección General de Migración contra la Sentencia núm. 001-2017; por las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisión y, en consecuencia, CONFIRMAR la indicada decisión. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Dirección General de Migración, y a la parte recurrida, Oficina de Defensa Pública del Departamento Judicial de San Cristóbal. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de conformidad con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución y 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). QUINTO: DISPONER que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la Ley núm. 137-11.
El Tribunal Constitucional rechaza el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por la Dirección General de Migración contra la Sentencia 001-2017 del Primer Juzgado de la Instrucción de San Cristóbal, que ordenó permitir el acceso de defensores públicos al Centro Vacacional de Haina, confirmando así la protección del derecho de defensa de personas privadas de libertad.
amparorevisión constitucionaldefensa públicaDirección General de MigraciónCentro Vacacional de Hainaderecho de defensaextranjeros detenidostutela judicial efectiva
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona