Ramón Antonio Núñez Payamps, Pastor Industrial, Empresas Núñez y otros
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Ramón Antonio Núñez Payamps | |
| Recurrente | Pastor Industrial | |
| Recurrente | Empresas Núñez | |
| Recurrente | Agregados La Barranquita | |
| Recurrente | Agroforestal Villa González Mármol | |
| Recurrente | Granito Núñez | |
| Recurrente | Palmarejo Industrial | |
| Recurrente | Inmobiliaria Corfysa S.A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Inmobiliaria Corfysa, SRL → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Ramón Antonio Núñez Payamps, Pastor Industrial, Empresas Núñez, Agregados La Barranquita, Agroforestal Villa González Mármol y Granito Núñez, Palmarejo Industrial e Inmobiliaria Corfysa, S.A., contra la Sentencia núm. 64, dictada por Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el once (11) de febrero de dos mil quince (2015). SEGUNDO: DECLARAR el presente proceso libre de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). TERCERO: COMUNICAR esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a las partes recurrentes, Ramón Antonio Núñez Payamps, Pastor Industrial, Empresas Núñez, Agregados La Barranquita, Agroforestal Villa González Mármol y Granito Núñez, Palmarejo Industrial e Inmobiliaria Corfysa, S.A.; y a la parte recurrida, señor Isidro Adonis Germoso. CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional conoce un recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por Ramón Antonio Núñez Payamps y empresas vinculadas, y en su dispositivo declara inadmisible el recurso de apelación interpuesto por los recurrentes y los condena al pago de las costas del proceso.
revisión constitucionaldecisión jurisdiccionalinadmisibilidadcostasTribunal Constitucionalapelación
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona