Viatcheslav Alexandrovich Karpetskiy y International Investment and Construction S.A. vs. Estado dominicano (artículos 68 y 73 del Código de Procedimiento Civil) y embargo retentivo de Julio Medina Páez
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Viatcheslav Alexandrovich Karpetskiy | |
| Recurrente | International Investment and Construction S.A. | |
| Recurrido | Estado dominicano (artículos 68 y 73 del Código de Procedimiento Civil) | Estado |
| Recurrido | embargo retentivo de Julio Medina Páez |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, la acción directa en inconstitucionalidad interpuesta por los accionantes, el señor Viatcheslav Alexandrovich Karpetskiy y la compañía International Investment and Construction, S.A., contra los artículos 68 y 73 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: RECHAZAR, en lo que se refiere a la impugnación de los artículos 68 y 73 del Código de Procedimiento Civil, la presente acción directa en inconstitucionalidad interpuesta en fecha treinta (30) de julio de dos mil doce (2012), por el señor Viatcheslav Alexandrovich Karpetskiy y la compañía International Investment and Construction, S.A., por ser dichas disposiciones legales conforme a la Constitución. TERCERO: DECLARAR inadmisible dicha acción directa en inconstitucionalidad respecto al Acto No. 1215/2010, del catorce (14) de septiembre de dos mil diez (2010), por no tratarse de los actos normativos señalados en los artículos 185.1 de la Constitución de la República y 36 de la Ley No. 137-11. Sentencia TC/0029/13. Expediente No. TC-01-2012-0056, relativo a la Acción Directa en Inconstitucionalidad incoada por el señor Viatcheslav Alexandrovich Karpetskiy y la compañía International Investment and Construction, S.A., en fecha treinta (30) de julio de dos mil doce (2012), contra los artículos 68 y 73 del Código de Procedimiento Civil, así como contra un embargo retentivo practicado contra el accionante, cuya denuncia, demanda en validez y contradenuncia están contenidas en el …
El Tribunal Constitucional rechaza la acción directa en inconstitucionalidad contra los artículos 68 y 73 del Código de Procedimiento Civil, por ser conformes a la Constitución, y declara inadmisible la impugnación del acto de alguacil No. 1215/2010 por no ser un acto normativo de alcance general.
acción directa en inconstitucionalidademplazamientonotificación en manos de un vecinoembargo retentivodebido procesoCódigo de Procedimiento Civilactos normativos
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona