Juan A. Díaz Cruz, Consorcio de Bancas y Apuestas Deportivas Empresas J.D. vs. Dirección General de Impuestos Internos (DGII)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Juan A. Díaz Cruz | |
| Recurrente | Consorcio de Bancas | |
| Recurrente | Apuestas Deportivas Empresas J.D. | |
| Recurrido | Dirección General de Impuestos Internos (DGII) | Dirección General Impuestos Internos → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por el señor Juan A. Díaz Cruz y el Consorcio de Bancas y Apuestas Deportivas Empresas J.D. contra los artículos tercero y cuarto de la Norma General núm. 07-2010, de veintiocho (28) de septiembre de dos mil diez (2010), de Retención sobre Premios en los Casinos de Juegos y Bancas de Lotería y de Apuestas Deportivas, de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII). SEGUNDO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11. TERCERO: ORDENAR que la presente decisión sea notificada por Secretaría, a los accionantes, señor Juan A. Díaz Cruz y el Consorcio de Bancas y Apuestas Deportivas Empresas J.D., al procurador general de la República Dominicana y al Senado de la República Dominicana, para los fines que correspondan. CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Declara inadmisible por falta de objeto la acción directa de inconstitucionalidad contra los artículos 3 y 4 de la Norma General 07-2010 de la DGII sobre retención de premios en casinos y bancas, pues dichos artículos fueron derogados por normas posteriores. Incluye votos salvados sobre legitimación activa.
inconstitucionalidadlegalidad tributariaretención de premiosbancas de apuestasDGIIfalta de objetolegitimación activa
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona