Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) vs. Fiat Aviazone S.A., New Hampshire Inssurance Company, American International Underweiters y otros
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) | Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales → |
| Recurrido | Fiat Aviazone S.A. | |
| Recurrido | New Hampshire Inssurance Company | |
| Recurrido | American International Underweiters | |
| Recurrido | Jesús María Troncoso Ferrúa | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 38 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 2 proveedores del Estado (como socio o titular). |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) contra la Resolución núm. 4071-2017, dictada por la Primera Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintidós (22) de septiembre de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE); y a la parte recurrida, sociedades comerciales Fiat Aviazone, S.A., New Hampshire Inssurance Company, American International Underweiters y el señor Jesús María Troncoso Ferrúa. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, en virtud de lo establecido en el artículo 7.6 de Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la CDEEE contra la Resolución 4071-2017 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, que declaró la perención de un recurso de casación. Declara inadmisible el recurso por no ser la violación alegada imputable de modo inmediato y directo al órgano jurisdiccional, al limitarse este a aplicar la ley.
revisión constitucionalperencióncasacióninadmisibilidadtutela judicial efectivaCDEEEunificación de doctrina
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona