Banco de Ahorro y Crédito CONFISA S.A. vs. Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Banco de Ahorro | |
| Recurrente | Crédito CONFISA S.A. | |
| Recurrido | Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional | Ministerio Público |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible recurso de revisión de sentencia de amparo interpuesto contra la Sentencia núm. 74-2012, de fecha quince (15) de mayo de dos mil doce (2012), dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional. SEGUNDO: ACOGER el recurso referido en el acápite precedente y, en consecuencia, REVOCAR la referida sentencia número 74-2012. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por el Banco de Ahorro y Crédito Confisa, S.A., contra la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, por tratarse de una petición notoriamente improcedente. 1 Sentencia de fecha 20 de febrero de 2013. Sentencia TC/0276/13. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República, y 7 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once (2011). QUINTO: COMUNICAR la presente sentencia por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Banco de Ahorro y Crédito Confisa, S.A., así como a la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional. SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve el recurso de revisión constitucional de amparo contra la sentencia 74-2012 que declaró inadmisible por extemporánea la acción de amparo de CONFISA contra la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional por la retención de un vehículo. El TC revoca la sentencia recurrida, pero declara inadmisible la acción por tratarse de una petición notoriamente improcedente, al versar sobre legalidad ordinaria ajena al amparo.
amparorevisión constitucionalespecial trascendencia constitucionalcaducidadlegalidad ordinariaincautación de vehículoventa condicional de muebles
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona