Frank Rodríguez y Alcadio Herrera Majia vs. Consejo Estatal del Azúcar (CEA) y abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Frank Rodríguez | |
| Recurrente | Alcadio Herrera Majia | |
| Recurrido | Consejo Estatal del Azúcar (CEA) y abogado del Estado ante la Jurisdicción Inmobiliaria | Consejo Estatal del Azucar → |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de amparo interpuesto por los señores Frank Rodríguez y Alcadio Herrera Majia, contra el Auto núm. 224-2012, del nueve (9) de junio de dos mi doce (2012), dictado por la Primera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia de la provincia Santo Domingo. SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión, descrito en el ordinal anterior. TERCERO: ANULAR el Auto núm. 224-2012, emitido por la Primera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia de la provincia Santo Domingo, el nueve (9) de junio de dos mil doce (2012), y en consecuencia, CUARTO: REMITIR el presente expediente a la Primera Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia de la provincia Santo Domingo, con la finalidad de que instruya el proceso, conforme lo disponen los artículos 69, numeral 4, de la Constitución y 77 y siguientes de la referida ley núm. 137-11. QUINTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a las partes recurrente, los señores Frank Rodríguez y Alcadio Herrera Majia, así como a los recurridos, Estado dominicano, en manos del Dr. Fermín Casilla Minaya, abogado del Estado y al Consejo Estatal del Azúcar (CEA). SEXTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la referida ley núm. 137-11.
El Tribunal Constitucional acoge un recurso de revisión constitucional de amparo contra un auto que declaró inadmisible una acción de amparo por existencia de otra vía efectiva. Anula el Auto 224-2012 porque el juez de amparo decidió sin citar a las partes ni celebrar audiencia pública, violando el debido proceso, y remite el expediente para que se instruya el proceso.
amparorevisión constitucionaldebido procesoderecho de propiedaddesalojoLey 137-11Consejo Estatal del Azúcar
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona