Asociación Dominicana de Empresas Fronterizas Inc. (ADEFRO) vs. Estado dominicano (Congreso Nacional y Poder Ejecutivo, autores de la Ley 243-17)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Asociación Dominicana de Empresas Fronterizas Inc. (ADEFRO) | |
| Recurrido | Estado dominicano (Congreso Nacional | Estado |
| Recurrido | Poder Ejecutivo, autores de la Ley 243-17) | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por la Asociación Dominicana de Empresa Fronterizas, Inc. (ADEFRO) y compartes contra el párrafo II del artículo 15 de la Ley núm. 243-17, sobre el Presupuesto General del Estado, del primero (1º) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), sobre Presupuesto General del Estado, por carecer de objeto e interés jurídico. SEGUNDO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libres de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte accionante, Asociación Dominicana de Empresa Fronterizas, Inc. (ADEFRO) y compartes, así como a la Procuraduría General de la República, la Cámara de Diputados y el Senado de la República. CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad incoada por ADEFRO y compartes contra el párrafo II del artículo 15 de la Ley 243-17 (Presupuesto General del Estado 2018), que ordena a la DGA cobrar el 50% del ITBIS a empresas acogidas a la Ley 28-01 de zona fronteriza, alegando violación a seguridad jurídica, irretroactividad, legalidad, razonabilidad y libertad de empresa.
inconstitucionalidadITBISzona fronterizaLey 28-01Presupuesto General del Estadoseguridad jurídicaexenciones fiscalesLey 243-17
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona