Asociación Dominicana de Productores de Cemento Portland Inc. vs. Poder Ejecutivo
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Asociación Dominicana de Productores de Cemento Portland Inc. | |
| Recurrido | Poder Ejecutivo | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR buena y válida, en cuanto a la forma, la presente acción directa de inconstitucionalidad, de fecha diez (10) de octubre de dos Sentencia TC/0267/13. mil tres (2003), incoada por la Asociación Dominicana de Productores de Cemento Portland, Inc., contra el Decreto núm. 36-02, del diez (10) de enero de dos mil dos (2002), dictado por el Poder Ejecutivo, por haber sido interpuesta de conformidad con la ley. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la presente acción directa en inconstitucionalidad interpuesta por la Asociación Dominicana de Productores de Cemento Portland, Inc. y en consecuencia, DECLARAR CONFORME A LA CONSTITUCIÓN el Decreto núm. 36-02, del diez (10) de enero de dos mil dos (2002), dictado por el Poder Ejecutivo, por no resultar violatorio del derecho a la libertad de empresa, ni de los principios de igualdad e irretroactividad de las normas jurídicas, ni de la obligación presidencial de someter los contratos de concesión y exenciones fiscales a la aprobación congresual. TERCERO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm- 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte accionante, Asociación Dominicana de Productores de Cemento Portland, Inc., a la interviniente voluntaria Cementos Andinos Dominicanos y a la Procuraduría …
El Tribunal Constitucional rechaza la acción directa de inconstitucionalidad contra el Decreto 36-02, que instruyó otorgar facilidades y exenciones fiscales a la empresa Cemento Andino para operar en zona franca en Pedernales, y lo declara conforme a la Constitución por no vulnerar la libertad de empresa, la igualdad, la irretroactividad ni la exigencia de aprobación congresual.
acción directa de inconstitucionalidadDecreto 36-02exenciones fiscaleszonas francaslibertad de empresaprincipio de igualdadirretroactividadCemento Andino
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona