Alexandro Mateo Valenzuela vs. Policía Nacional, Ministerio de Interior y Policía
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Alexandro Mateo Valenzuela | |
| Recurrido | Policía Nacional | Policia Nacional → |
| Recurrido | Ministerio de Interior | Estado |
| Recurrido | Policía |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión de amparo incoado por Alexandro Mateo Valenzuela contra la Sentencia núm. 0030-04-2018-SSEN- 00275, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de agosto de dos mil dieciocho (2018), por los motivos expuestos. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el presente recurso y, en consecuencia, CONFIRMAR la Sentencia núm. 0030-04-2018-SSEN-00275. TERCERO: ORDENAR, por Secretaría, la comunicación de la presente sentencia a la parte recurrente, Alexandro Mateo Valenzuela, a la parte recurrida, Policía Nacional y Ministerio de Interior y Policía de la República Dominicana, así como a la Procuraduría General Administrativa. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos 72, in fine, de la Constitución de la República y 7 y 66 de la Ley núm. 137-11. QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional rechaza el recurso de revisión contra la sentencia que desestimó el amparo de un sargento de la Policía Nacional desvinculado por alegadas faltas graves; concluye que la destitución, ordenada por el director general conforme al artículo 28.19 de la Ley 590-16, no vulneró el debido proceso ni el derecho al trabajo, y confirma lo decidido.
revisión constitucionalamparodebido proceso administrativoPolicía Nacionaldestitución disciplinariaderecho al trabajotutela judicial efectivaLey 590-16
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona