lunes, 9 de noviembre de 2026 Análisis con inteligencia artificial propietariaCómo analizamos
Notifacto.

Donde los medios rinden cuentas

Recibir las actualizaciones
HoyPunto Ciego®MediosEstadoCerca de tiTemasCompararArchivo
HoyPunto Ciego®MediosBuscarCerca
Notifacto.

Los medios rinden cuentas.

contacto@notifacto.com
ExplorarHistorias de hoyResumen diarioPrimiciasPunto Ciego®Medios y propietariosMapa de mediosDinero público y mediosTemasComparar mediosNoticias cerca de tiArchivo de historiasBuscar en Notifacto
El Estado bajo la lupaVigilancia al EstadoSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
NotifactoQuiénes somosMetodologíaDatos abiertosFundadorRecibir las actualizaciones Canal de sindicación
LegalCentro legalAviso legalTérminos de usoPrivacidadUso de inteligencia artificialRectificaciones y réplica
Cada pieza es analizada con inteligencia artificial propietaria de Notifacto. Puede contener errores: revisa siempre la evidencia enlazada.
ResumenSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
InstitucionesQuién dirigeSolicitudesCongresoJusticiaCasosLista «En 29»Elecciones
El Estado bajo la lupa

Abriendo la decisión…

Justicia

Sentencia TC/0258/13

Luis Peña Sosa vs. Yanko Cruz Bejaran y alcalde del Ayuntamiento del municipio Pepillo Salcedo

El Estado es partePersona de interés · en verificación
Ver la decisión original →
Tribunal
Tribunal Constitucional
Fecha
17 dic de 2013
Materia
Constitucional
Acción o recurso
Revisión de sentencia de amparo
Resultado
Acoge
Expediente
TC-05-2012-0100

Partes

CalidadParte (como la publica la decisión)En Notifacto
RecurrenteLuis Peña SosaPersona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona.
RecurridoYanko Cruz Bejaran
Recurridoalcalde del Ayuntamiento del municipio Pepillo SalcedoEstado

Lo que decidió

DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el señor Luis Peña Sosa, contra la Sentencia núm. 186, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Montecristi, en fecha doce (12) de junio de dos mil doce (2012). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el señor Luis Peña Sosa, contra el alcalde del Ayuntamiento del municipio Pepillo Salcedo, provincia Montecristi, República Dominicana, señor Yanko Cruz Bejaran, y, en consecuencia, ANULAR la sentencia recurrida. TERCERO: ORDENAR al recurrido, Ayuntamiento del municipio Pepillo Salcedo, provincia Montecristi, República Dominicana, elaborar su página web donde se difunda toda la información que genere su gestión, o en su Sentencia TC/0258/13. Expediente núm. TC-05-2012-0100 relativo al recurso de revisión en materia de amparo, interpuesto por el señor Luis Peña Sosa, contra la Sentencia núm. 186, dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Montecristi, en fecha doce (12) de junio de dos mil doce (2012). Página 21 de 30 República Dominicana TRIBUNAL CONSTITUCIONAL defecto entregar al recurrente, señor Luis Peña Sosa, la información requerida en forma digital. CUARTO: ORDENAR que lo dispuesto en el numeral tercero del presente dispositivo sea ejecutado en …

Resumen

El Tribunal Constitucional acoge el recurso de revisión en amparo contra la sentencia 186 de la Cámara Civil de Montecristi, que rechazó la acción de amparo de Luis Peña Sosa contra el alcalde de Pepillo Salcedo por el cobro de RD$7,397.00 para reproducir información pública municipal. Anula la sentencia recurrida y ordena al ayuntamiento crear su página web o entregar la información en formato digital.

acceso a la información públicaamparorevisión constitucionalLey 200-04tarifas de reproduccióntransparencia municipalartículo 49 Constitución

Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.

Dónde está publicada

  • Tribunal Constitucional

Índice compilado con ChatLeyes.

Cómo leer estos datos

Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.

No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).

Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).

Sigue explorando · Instituciones y poderes

Todas las secciones →
  • InstitucionesCuánto compra cada una, a quién y sus señales
  • Quién dirige cada instituciónMinistros, directores y superintendentes, con su decreto
  • Solicitudes de informaciónQué pide la ciudadanía a cada institución y cómo responde
  • CongresoLegisladores, iniciativas, asistencia y votos
  • Casos en los tribunalesFuncionarios imputados, próxima audiencia y cobertura
  • Lista «En 29»Muertes a manos de agentes del Estado que cuenta la prensa
  • EleccionesCandidaturas, electos y quién ocupa cada cargo

Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona