Consorcio Cítricos Dominicanos S.A. vs. Roberto Lapaix de Jesús y Procuraduría General de la República
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Consorcio Cítricos Dominicanos S.A. | |
| Recurrido | Roberto Lapaix de Jesús | |
| Recurrido | Procuraduría General de la República | Procuraduría General de la República → |
DECIDE: PRIMERO: ACOGER la demanda en suspensión de ejecución interpuesta contra la Sentencia núm. 0008/2013, dictada por el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Villa Altagracia en fecha diecisiete (17) de abril de dos mil trece (2013), y en consecuencia, SUSPENDER su ejecución hasta tanto este tribunal conozca y falle el recurso de revisión de decisión jurisdiccional del cual se encuentra apoderado. SEGUNDO: ORDENAR que la presente decisión sea comunicada a las partes actuantes en el proceso, a saber: al Consorcio Cítricos Dominicanos y a los señores Roberto Lapaix de Jesús, Francisco Heredia Marrero, Juan de León Brito, Jeury Suero de León, Miguel Severino, Jesús Javier, Amador Severino de Jesús, Sentencia TC/0256/13. Demetrio Severino Javier, Florentino Lapaix Severino, Blas Severino de Jesús, Socorro Mario Reyes Alcántara, Víctor Cruz y Saturnino Pozo Castillo. TERCERO: DECLARAR la presente demanda en suspensión libre de costas, conforme a lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional acoge la demanda de suspensión de ejecución interpuesta por Consorcio Cítricos Dominicanos, S.A. contra la Sentencia núm. 0008/2013 de amparo del Juzgado de Primera Instancia de Villa Altagracia, suspendiendo su ejecución hasta fallar el recurso de revisión pendiente.
suspensión de ejecuciónamparoastreinterevisión constitucionalresesefecto suspensivovoto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona