| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | José E. Ubrí Díaz | |
| Recurrido | Jefatura de la Policía Nacional | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por José E. Ubrí Díaz en fecha veintiocho (28) de noviembre de dos mil doce (2012), contra la Orden General núm. 09- 2011, emitida en fecha ocho (8) de febrero de dos mil once (2011) por la Jefatura de la Policía Nacional, por no tratarse de alguno de los actos susceptibles de ser sometidos a control abstracto o concentrado de constitucionalidad. SEGUNDO: DECLARAR los procedimientos de este proceso libres de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once (2011). TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte accionante, señor José E. Ubrí Díaz, a la Jefatura de la Policía Nacional y a la Procuraduría General de la República, para los fines que correspondan. CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Declara inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por José E. Ubrí Díaz contra la Orden General núm. 09-2011 de la Jefatura de la Policía Nacional, que canceló su nombramiento, por tratarse de un acto administrativo de efectos particulares ajeno al control abstracto de constitucionalidad.
acción directa de inconstitucionalidadacto administrativoPolicía Nacionaldebido procesocompetenciainadmisibilidadvoto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona