Saturnino Ureña Reyes y Terra Gas S.A. vs. Vladimir Céspedes V. y Miguel Barrientos Hernández y el Ayuntamiento del Municipio de Sosúa
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Saturnino Ureña Reyes | |
| Recurrente | Terra Gas S.A. | |
| Recurrido | Vladimir Céspedes V. | |
| Recurrido | Miguel Barrientos Hernández y el Ayuntamiento del Municipio de Sosúa | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible, por carecer de objeto, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por los señores Saturnino Ureña Reyes y la razón social Terra Gas, S.A., contra la Sentencia núm. 2008/00570, dictada por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata el dos (2) de septiembre de dos mil ocho (2008). SEGUNDO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a los recurrentes, señores Saturnino Ureña Reyes y la razón social Terra Gas, S.A., y los recurridos, señores Vladimir Céspedes V., Miguel Barrientos Hernández y el Ayuntamiento del municipio Sosúa. Sentencia TC/0245/15. TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, parte in fine, de la Constitución de la República y los artículos 7 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara inadmisible por falta de objeto el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto contra la Sentencia 2008/00570, pues la Certificación de No Objeción solicitada al Ayuntamiento de Sosúa fue entregada, desapareciendo la causa del recurso.
revisión constitucionalamparofalta de objetorecalificación del recursocasaciónLey 137-11Certificación de No Objeciónsupletoriedad
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona