Juntas de Vecinos del reparto Helios Bella Vista Este y Oeste, Incorporadas vs. Sala Capitular del Ayuntamiento del Distrito Nacional
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Juntas de Vecinos del reparto Helios Bella Vista Este | |
| Recurrente | Oeste, Incorporadas | |
| Recurrido | Sala Capitular del Ayuntamiento del Distrito Nacional | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta el cuatro (4) de octubre de dos mil seis (2006) por las Juntas de Vecinos del reparto Helios Bella Vista Este y Oeste, Incorporadas, contra la Resolución núm. 131/2005, emitida por la Sala Capitular del Ayuntamiento del Distrito Nacional el nueve (9) de septiembre Sentencia TC/0235/14. de dos mil cinco (2005), por tratarse de una norma sujeta al control de legalidad ante la jurisdicción contencioso-administrativa, y no de constitucionalidad frente a este tribunal. SEGUNDO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once (2011). TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte accionante, Junta de Vecinos del reparto Helios Bella Vista Este, Junta de Vecinos del reparto Helios Bella Vista Oeste, al señor Ricardo Alberto Jacobo Cabrera, al Ayuntamiento del Distrito Nacional, como órgano emisor del acto impugnado, y a la Procuraduría General de la República. CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Declara inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad contra la Resolución 131/2005 de la Sala Capitular del Ayuntamiento del Distrito Nacional, que aprobó uso de suelo para un edificio de 10 niveles, por tratarse de un acto administrativo de efectos particulares sujeto al control de legalidad de la jurisdicción contencioso-administrativa.
inconstitucionalidadacto administrativouso de suelojuntas de vecinoscontrol de legalidadjurisdiccion contencioso-administrativainadmisibilidad
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona