Esteban Cedano Castro, Carlos Vinicio Pineda Reyes, Luis Manuel Richiez Peralta y otros vs. Ley 385-98 (COAAROM) y Reglamento Interno del Consejo de Directores
Persona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Esteban Cedano Castro | |
| Recurrente | Carlos Vinicio Pineda Reyes | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 96 % Candidato a un cargo electivo. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Luis Manuel Richiez Peralta | |
| Recurrente | Luis Castro Pierre | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 37 % Candidato a un cargo electivo; Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 2 elecciones (como candidato). |
| Recurrente | Pedro Julio Mercedes Guerrero | |
| Recurrente | Daniel Enrique Pérez Guerrero | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 96 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrido | Ley 385-98 (COAAROM) | |
| Recurrido | Reglamento Interno del Consejo de Directores |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, la acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Esteban Cedano Castro, Carlos Vinicio Pineda Reyes, Luis Manuel Richiez Peralta, Luis Castro Pierre, Pedro Julio Mercedes Guerrero y Daniel Enrique Pérez Guerrero contra el acápite h) del artículo núm. 6 de la Ley núm. 385-98, que crea la Corporación Sentencia TC/0234/14. del Acueducto y Alcantarillado de La Romana (COAAROM), del veinticuatro (24) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998) y el literal h) del artículo núm. 2 del Reglamento Interno del Consejo de Directores de la COAAROM. SEGUNDO: En cuanto al fondo, DECLARAR no conforme con la Constitución de la República el acápite h) del artículo núm. 6 de la Ley núm. 385-98, que crea la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de La Romana (COAAROM), y el literal h) del artículo núm. 2 del Reglamento Interno del Consejo de Directores de la COAAROM, por violentar los artículos núm. 77.3, 93.2, letra f), y 246 de la Constitución de la República. TERCERO: DIFERIR los efectos de la inconstitucionalidad decretada por esta sentencia por el término de dos (2) años, contados a partir de su notificación, de conformidad con lo expuesto en el cuerpo de la misma. CUARTO: EXHORTAR al Congreso Nacional para que en un plazo no mayor de dos (2) años, contados a partir de la notificación de la presente sentencia, adecúe a la Constitución de la República el acápite h) del artículo núm. 6 de la Ley núm. …
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad contra el acápite h) del artículo 6 de la Ley 385-98 y el literal h) del artículo 2 del Reglamento Interno del Consejo de Directores de COAAROM, que integraban legisladores de La Romana al consejo. Declara la acción admisible y las disposiciones no conformes con la Constitución (art. 77.3), exhortando al Congreso a dictar normativa reparadora.
inconstitucionalidadCOAAROMincompatibilidad legisladoresartículo 77.3legitimación activainterés legítimovoto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona