Consejo Nacional de la Empresa Privada (CONEP) y Fundación Institucionalidad y Justicia (FINJUS)
Proveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Consejo Nacional de la Empresa Privada (CONEP) | |
| Recurrente | Fundación Institucionalidad y Justicia (FINJUS) | Proveedor del Estado con la misma razón social: Fundación Institucionalidad y Justicia, INC (FINJUS) → |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, como buena y válida en cuanto a la forma, la presente acción directa de inconstitucionalidad incoada por el Consejo Nacional de la Empresa Privada (CONEP) y la Fundación Institucionalidad y Justicia (FINJUS) contra la Ley núm. 92-04, que crea el Programa Excepcional de Prevención del Riesgo para las Entidades de Intermediación Financiera, y el artículo 77 de la Ley núm. 183-02, Monetaria y Financiera. SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por el Consejo Nacional de la Empresa Privada (CONEP) y la Fundación Institucionalidad y Justicia (FINJUS) y DECLARAR conforme con la Constitución de la República la Ley núm. 92- 04, que crea el Programa Excepcional de Prevención del Riesgo para las Entidades de Intermediación Financiera. TERCERO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libres de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). Sentencia TC/0230/14. CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a las partes accionantes, Consejo Nacional de la Empresa Privada (CONEP) y la Fundación Institucionalidad y Justicia (FINJUS), así como a la Procuraduría General de la República, al Senado de la República y a la Cámara de Diputados. QUINTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal …
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad contra la Ley 92-04, que crea el Programa Excepcional de Prevención del Riesgo para las Entidades de Intermediación Financiera, y el artículo 77 de la Ley 183-02. Admite la acción en cuanto a la forma pero rechaza en el fondo, validando la constitucionalidad de las normas impugnadas.
inconstitucionalidadriesgo sistémicoFondo de Consolidación BancariaLey 92-04Ley 183-02 Monetaria y Financierarazonabilidadtutela judicial efectivasistema financiero
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona