Desideria Rojas González vs. Ayuntamiento de Santiago de los Caballeros
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Desideria Rojas González | |
| Recurrido | Ayuntamiento de Santiago de los Caballeros | Ayuntamiento Santiago de los Caballeros → |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por la señora Desideria Rojas González y compartes contra la Sentencia núm. 0514-2017-SSEN-00466, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago de los Caballeros el diez (10) de octubre de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo incoado por la señora Desideria Rojas González y compartes contra la Sentencia núm. 0514-2017-SSEN-00466, por las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisión y, en consecuencia, REVOCAR la indicada decisión. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por la señora Desideria Rojas González y compartes contra el Ayuntamiento de Santiago de los Caballeros, por las razones expuestas en el cuerpo de la presente sentencia. CUARTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señores Desideria Rojas González, Gloria Ellis Martínez Puras, Benancio Teodoro Espinal Almonte, Carmen Celeste Bernard Paulino, Elsa Altagracia Rodríguez Tavarez, Dores Isabel Llaverías, Marino Mariño Vásquez, Reynaldo Alejandro Peña Ureña, Anselma Pérez, Carmen Peña, Marleny Altagracia Polanco Céspedes, Yulissa Yahaira Céspedes, Junior Miguel Espinal Acosta, Patricio Polanco García, Benjamín …
Resuelve un recurso de revisión constitucional contra una sentencia de amparo que rechazó la acción de vecinos sobre la peatonalización de la calle Benito Monción en Santiago. Acoge el recurso, revoca la decisión y declara inadmisible la acción por existencia de otra vía efectiva, incorporando esa causal al régimen de interrupción civil de la prescripción.
revisión constitucionalamparootra vía efectivainterrupción civil de la prescripciónpeatonalización calle Benito MonciónAyuntamiento de Santiagoincongruencia sentencial
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona