PECOM S.R.L. y Abogados Consultores vs. Ley núm. 63-17 (numeral 2 del artículo 101), Senado y Cámara de Diputados
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | PECOM S.R.L. | |
| Recurrente | Abogados Consultores | |
| Recurrido | Ley núm. 63-17 (numeral 2 del artículo 101) | |
| Recurrido | Senado | |
| Recurrido | Cámara de Diputados | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por PECOM, S.R.L. contra el numeral 2 del artículo 101 de la Ley núm. 63-17, de Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la República Dominicana, del ocho (8) de febrero de dos mil diecisiete (2017). SEGUNDO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la referida ley núm. 137- 11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte accionante, PECOM S.R.L., Abogados Consultores; al Senado de la República Dominicana, a la Cámara de Diputados y a la Procuraduría General de la República. CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional
El Tribunal Constitucional declara inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por PECOM, S.R.L. contra el numeral 2 del artículo 101 de la Ley 63-17 (edad máxima de 65 años para conductores de transporte público), por falta de legitimación activa de la accionante, y excluye la intervención voluntaria de la CANTT por intempestiva.
acción directa de inconstitucionalidadlegitimación activaLey 63-17edad máxima conductor transporte públicoderecho al trabajointervención voluntariainadmisibilidad
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona