Pedro Tomás Botello Solimán vs. Cámara de Diputados de la República Dominicana y Lucía Medina Sánchez
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Pedro Tomás Botello Solimán | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 15 % Autoridad electa; Candidato a un cargo electivo; Legislador; Declaración jurada de patrimonio; Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 4 elecciones (como candidato). |
| Recurrido | Cámara de Diputados de la República Dominicana | Estado |
| Recurrido | Lucía Medina Sánchez | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Candidato a un cargo electivo; Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional incoado por el señor Pedro Tomás Botello Solimán, contra la Sentencia de amparo de cumplimiento núm. 00401-2016, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el veinticuatro (24) de octubre de dos mil dieciséis (2016), y en consecuencia, REVOCAR la sentencia recurrida. SEGUNDO: DECLARAR la procedencia parcial de la acción de amparo de cumplimiento interpuesta por el señor Pedro Tomás Botello Solimán. TERCERO: ORDENAR a la Cámara de Diputados del Congreso Nacional de la República Dominicana la realización de la revisión y actualización del régimen de remuneración aplicable a los diputados y los demás servidores públicos de la Cámara de Diputados para que sea efectivo en un plazo no mayor de tres (3) meses a partir del dieciséis (16) de agosto de dos mil veinte (2020). CUARTO: En caso de incumplimiento de la presente decisión, se ordena a la Cámara de Diputados hacer el pago de un astreinte de cinco mil pesos dominicanos con 00/100 ($5,000.00) diarios, a favor del señor Pedro Tomás Botello Solimán, por cada día de retraso en el cumplimiento de la presente decisión. QUINTO: COMUNICAR esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor Pedro Tomas Botello Solimán, a la parte recurrida, Cámara de Diputados del Congreso Nacional de la República Dominicana, y a la Procuraduría General Administrativa. SEXTO: DECLARAR el …
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión constitucional contra la sentencia TSA 00401-2016 que rechazó un amparo de cumplimiento de la Ley 105-13 sobre Regulación Salarial. Revoca la sentencia, declara la procedencia parcial de la acción y ordena a la Cámara de Diputados revisar y actualizar el régimen de remuneración en un plazo de tres meses, rechazando el efecto retroactivo.
revisión constitucionalamparo de cumplimientoLey 105-13 regulación salarialCámara de Diputadosderecho al trabajoremuneración justaartículo 140 Constitución
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona