Plácida Marte Mora vs. Estado dominicano y Procuraduría General de la República
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Plácida Marte Mora | |
| Recurrido | Estado dominicano | Estado |
| Recurrido | Procuraduría General de la República | Procuraduría General de la República → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Plácida Marte Mora contra la Sentencia núm. 87, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, en fecha veintidós (22) de febrero de dos mil doce (2012). SEGUNDO: ANULAR la Sentencia núm. 87, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia, en fecha veintidós (22) de febrero de dos mil doce (2012). TERCERO: CONFIRMAR la Sentencia núm. 053-2011, emitida por el Tribunal Superior Administrativo, en fecha veinticinco (25) de mayo de dos mil once (2011), que rechazó, en cuanto al fondo, la acción de amparo interpuesta por la señora Plácida Marte Mora, por ser notoriamente improcedente. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, conforme lo establece el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11. QUINTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la recurrente, Plácida Marte Mora, y a la Procuraduría General de la República. SEXTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve un recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra la Sentencia núm. 87 de la SCJ que declaró inadmisible un recurso de casación. El TC admite el recurso, anula la sentencia recurrida por interpretación inadecuada de la Disposición Transitoria Tercera, pero confirma la sentencia de amparo 053-2011 por notoriamente improcedente.
revisión constitucionaldecisión jurisdiccionalamparocasaciónDisposición Transitoria TerceraLey 137-11especial trascendencia constitucional
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona