Pedro Antonio Suárez Abreu vs. Ministerio de Hacienda y Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Pedro Antonio Suárez Abreu | |
| Recurrido | Ministerio de Hacienda | Ministerio de Hacienda → |
| Recurrido | Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible, en cuanto a la forma, el recurso de revisión de sentencia de amparo de cumplimiento interpuesto por el señor Pedro Antonio Suárez Abreu contra la Sentencia núm. 030-15-00689, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el cuatro (4) de agosto de dos mil quince (2015). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el indicado recurso de revisión de sentencia de amparo, con base en la motivación que figura anteriormente expuesta, y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia núm. 030-15-00689. TERCERO: DECLARAR la improcedencia de la acción de amparo de cumplimiento promovida por el señor Pedro Antonio Suárez Abreu, por no satisfacer el requisito previsto en el art. 104 de la Ley núm. 137-11. CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, al recurrente, señor Pedro Antonio Suárez Abreu, y las recurridas, Ministerio de Hacienda y Ministerio Medio Ambiente y Recursos Naturales. QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72 de la Constitución y los artículos 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). SEXTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve el recurso de revisión constitucional contra la Sentencia 00298-15 del Tribunal Superior Administrativo que declaró inadmisible un amparo de cumplimiento por pago compensatorio de terrenos dentro del Monumento Natural Las Dunas de Las Calderas. Acoge el recurso por incongruencia del fallo recurrido, lo revoca, y declara improcedente la acción de amparo de cumplimiento por no satisfacer el art. 104 de la Ley 137-11.
revisión constitucionalamparo de cumplimientoincongruencia procesaláreas protegidasLey 137-11pago compensatorioexpropiación
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona