Varido Sebastián Salcedo Inoa vs. Ministerio de Cultura y Dirección Nacional de Patrimonio Monumental
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Varido Sebastián Salcedo Inoa | |
| Recurrido | Ministerio de Cultura | Ministerio de Cultura → |
| Recurrido | Dirección Nacional de Patrimonio Monumental | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por el señor Varido Sebastián Salcedo Inoa contra la Ordenanza civil núm. 514-12-00505, emitida por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago el once (11) de diciembre de dos mil trece (2013). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el referido recurso y, en consecuencia, CONFIRMAR la Ordenanza civil núm. 514-12-000505, emitida por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago el once (11) de diciembre de dos mil trece (2013). TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, al recurrente, señor Varido Sebastián Salcedo Inoa, y a la parte recurrida, Ministerio de Cultura, representada por la Dirección Nacional de Patrimonio Monumental. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en los artículos núm. 72, in fine, de la Constitución de la República, 7. 6 y 66 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales del trece (13) de junio de dos mil once (2011). QUINTO: DISPONER que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud del artículo núm. 4 de la referida ley núm. 137-11. Sentencia TC/0208/14.
Resuelve un recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra una ordenanza civil que rechazó la acción de amparo de un propietario que pretendía restaurar un inmueble en el Centro Histórico de Santiago sin los permisos de patrimonio cultural. El TC admite el recurso en cuanto a la forma, lo rechaza en cuanto al fondo y confirma la ordenanza.
revisión constitucionalamparoderecho de propiedadpatrimonio culturalCentro Histórico de SantiagoLey 318Decreto 172-91
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona