Fundación Primero Justicia INC. vs. Estado Dominicano (Comisión Aeroportuaria), AERODOM y Inversiones Tunc S.A.
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Fundación Primero Justicia INC. | |
| Recurrido | Estado Dominicano (Comisión Aeroportuaria) | Estado |
| Recurrido | AERODOM | |
| Recurrido | Inversiones Tunc S.A. |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible, la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por la Fundación Primero Justicia, INC., contra el Decreto núm. 220-04, del 12 de marzo del 2004, emitido por el Poder Ejecutivo, la Resolución núm. 6428, de la Comisión Aeroportuaria; el Contrato de Concesión de Prorroga de los Aeropuertos, del 7 de febrero de 2001, y el Contrato de Sub-Concesión del 27 de julio de 2005, al ser normas de carácter particular y su inconstitucionalidad debe ventilarse por ante el Tribunal Superior Administrativo. SEGUNDO: DECLARAR el presente presente proceso libre de costas, de conformidad con lo establecido en el artículo 7.6 de la referida ley núm. 137- 11. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por secretaría, a la parte accionante Fundación Primero Justicia, INC., del veintidós (22) de octubre de dos mil trece (2013), y a la Procuraduría General de la República. CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve sobre la acción directa de inconstitucionalidad contra el Decreto 220-04, la Resolución 6428 de la Comisión Aeroportuaria y los contratos de concesión y sub-concesión de aeropuertos. Declara la acción inadmisible por tratarse de normas de carácter particular, remitiendo el control al Tribunal Superior Administrativo.
acción directa de inconstitucionalidadDecreto 220-04Resolución 6428concesión aeroportuariaAERODOMinadmisibilidadTribunal Superior Administrativo
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona