Rafael Antonio Abel Lora vs. Tribunal Superior Electoral, Junta Electoral de Pepillo Salcedo y Junta Central Electoral
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Rafael Antonio Abel Lora | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 23 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público; Autoridad electa; Candidato a un cargo electivo; Legislador; Declaración jurada de patrimonio. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 3 elecciones (como candidato). |
| Recurrido | Tribunal Superior Electoral | Estado |
| Recurrido | Junta Electoral de Pepillo Salcedo | |
| Recurrido | Junta Central Electoral | Junta Central Electoral → |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible por falta de objeto el recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor Rafael Antonio Abel Lora, contra la Sentencia TSE-Núm. 494-2016, dictada por el Tribunal Superior Electoral el nueve (9) de junio de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: ORDENAR por Secretaría, la comunicación de la presente sentencia a la parte recurrente, señor Rafael Antonio Abel Lora, y a la parte recurrida, Junta Electoral de Pepillo Salcedo, provincia Montecristi, y a la Junta Central Electoral (JCE). TERCERO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011). CUARTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Resuelve un recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional contra la Sentencia TSE-Núm. 494-2016, sobre revisión de votos en Pepillo Salcedo. Declara inadmisible el recurso por falta de objeto, pues al momento de conocerse ya se habían proclamado y certificado los candidatos electos.
revisión constitucionalfalta de objetoelecciones 2016Pepillo SalcedoTribunal Superior Electoralcertificados de elecciónseguridad jurídica
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona