Asociación Dominicana de Ingenieros Agrónomos Inc. (ADIA) e ingenieros Danilo Severino, Héctor Miguel Abreu A., Luis Francisco Tejeda Ortiz y otros vs. Procuraduría General de la República y Senado de la República
El Estado es partePersona de interés · en verificación| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Asociación Dominicana de Ingenieros Agrónomos Inc. (ADIA) e ingenieros Danilo Severino | |
| Recurrente | Héctor Miguel Abreu A. | |
| Recurrente | Luis Francisco Tejeda Ortiz | |
| Recurrente | José Espinal Beato | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Nombrado en un decreto sobre un cargo público. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Máximo Popa Contreras | Persona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 93 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona. |
| Recurrente | Roberto Antonio Mirambeaux Casso | |
| Recurrido | Procuraduría General de la República | Procuraduría General de la República → |
| Recurrido | Senado de la República | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta el diecisiete (17) de marzo de dos mil dieciséis (2016), por la Asociación Dominicana de Ingenieros Agrónomos, Inc. (ADIA), Ing. Danilo Severino, Ing. Héctor Miguel Abreu A., Ing. Luis Francisco Tejeda Ortiz, Ing. José Espinal Beato, Ing. Máximo Popa Contreras e Ing. Roberto Antonio Mirambeaux Casso, en contra del párrafo I del artículo 4 de la Ley núm. 379-81, que establece un nuevo régimen de Jubilaciones y Pensiones del Estado Dominicano para los Funcionarios y Empleados Públicos, del once (11) de diciembre del mil novecientos ochenta y uno (1981), en cuanto a los medios de inconstitucionalidad relacionados con los artículos 5, 6, 7, 8 , 38, 55, 57, 58, 60, 62, numerales 3, 5 y 9; y 144 de la Constitución de la República, por carecer de los requisitos mínimos de exigibilidad argumentativa que determinen en qué medida violenta los referidos artículos. SEGUNDO: DECLARAR admisible la acción directa de inconstitucionalidad interpuesta el diecisiete (17) de marzo de dos mil dieciséis (2016), por la Asociación Dominicana de Ingenieros Agrónomos, Inc. (ADIA), Ing. Danilo Severino, Ing. Héctor Miguel Abreu A., Ing. Luis Francisco Tejeda Ortiz, Ing. José Espinal Beato, Ing. Máximo Popa Contreras e Ing. Roberto Antonio Mirambeaux Casso, en contra del párrafo I del artículo 4 de la Ley núm. 379-81, sobre el Régimen de Pensiones y Jubilaciones del Estado Dominicano, del once (11) de …
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad contra el párrafo I del artículo 4 de la Ley 379-81, que fija un tope máximo de ocho salarios mínimos a las pensiones del régimen de reparto estatal. Declara inadmisible la acción en cuanto a varios artículos constitucionales invocados por falta de claridad, certeza, especificidad y pertinencia, y admite el análisis sobre igualdad y seguridad social, concluyendo que el tope no vulnera per se la Constitución.
acción directa de inconstitucionalidadLey 379-81tope de pensionessalario mínimoprincipio de igualdadtest de igualdadseguridad socialdesarrollo progresivo
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona