Víctor Javier Féliz y Víctor Batista Merán vs. Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Víctor Javier Féliz | |
| Recurrente | Víctor Batista Merán | |
| Recurrido | Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET) | Estado |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR inadmisible la presente acción directa de inconstitucionalidad incoada por los señores Víctor Javier Féliz y Víctor Batista Merán contra el cobro a la ciudadanía de quinientos pesos dominicanos ($500.00) por concepto de certificaciones de actas policiales efectuado por la Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET), al tratarse de una vía de hecho no prevista en las disposiciones de los artículos 185.1 de la Constitución de la República y 36 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, de fecha trece (13) de junio de dos mil once (2011). SEGUNDO: DECLARAR el presente procedimiento libre de costas, de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la referida ley núm. 137- 11. TERCERO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a los accionantes, Víctor Javier Féliz y Víctor Batista Merán; así Sentencia TC/0195/14. como a la Autoridad Metropolitana de Transporte (AMET) y al Procurador General de la República. CUARTO: ORDENAR su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
El Tribunal Constitucional declara inadmisible la acción directa de inconstitucionalidad contra el cobro de RD$500.00 por certificación de actas policiales de la AMET, por tratarse de una vía de hecho administrativa sujeta al control de la jurisdicción contencioso-administrativa, no de una disposición normativa general impugnable en sede constitucional.
acción directa de inconstitucionalidadvía de hecho administrativaAMETcertificaciones de actas policialestributoscompetencia del Congresoinadmisibilidad
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona