Credigas S.A. y Jangle Vásquez vs. Luz María Morillo Guaba, Ministerio de Industria y Comercio y Procuraduría General Administrativa
El Estado es parteProveedor del Estado| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Credigas S.A. | Proveedor del Estado con la misma razón social: Credigas, SA → |
| Recurrente | Jangle Vásquez | |
| Recurrido | Luz María Morillo Guaba | |
| Recurrido | Ministerio de Industria y Comercio | Estado |
| Recurrido | Procuraduría General Administrativa | Estado |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por Credigas, S.A. y Jangle Vásquez contra la Sentencia núm. 00411-2015, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de octubre del dos mil quince (2015). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto contra la Sentencia núm. 00411-2015, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el seis (6) de octubre del dos mil quince (2015), por los motivos expuestos en el cuerpo de esta sentencia, en consecuencia, REVOCAR dicha decisión. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por la señora Luz María Morillo Guaba el veinticuatro (24) de agosto de dos mil quince (2015), contra el Ministerio de Industria y Comercio (MIC) y el Grupo Credigas- Nativa, por la existencia de otra vía efectiva de acuerdo al artículo 70.1 de la Ley núm.137-11. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución de la República, y los artículos 7, numeral 6, y 66 de la referida Ley núm. 137-11. QUINTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, al recurrente, Credigas, S.A. y Jangle Vásquez, y a la parte recurrida, Luz María Morillo Guaba, a la Procuraduría General Administrativa, y al Ministerio de Industria y Comercio (MIC). …
El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión constitucional en materia de amparo contra la Sentencia 00411-2015 del Tribunal Superior Administrativo, que acogió un amparo preventivo para impedir permisos de una estación de gasolina; revoca esa sentencia y declara inadmisible la acción de amparo por existir otra vía judicial efectiva (contencioso-administrativa).
amparo preventivorevisión constitucionalotra vía judicial efectivaestación de combustibleactos administrativosvía contencioso-administrativaLey 137-11
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona