Farma Value RD S.R.L. vs. Ministerio de Salud Pública y Estado dominicano (procurador general de la República)
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Farma Value RD S.R.L. | |
| Recurrido | Ministerio de Salud Pública | Estado |
| Recurrido | Estado dominicano (procurador general de la República) | Ministerio Público |
DECIDE: PRIMERO: DECLARAR admisible la acción directa en inconstitucionalidad incoada por Farma Value RD, S.R.L., contra los artículos 4.18 y 8.5.1.1 de las Normas Particulares para la Habilitación de los Establecimientos Farmacéuticos, dictadas por el Ministerio de Salud Pública en agosto dos mil doce (2012), y el párrafo del artículo 177 del Decreto núm. 246-06, dictado por el Poder Ejecutivo el nueve (9) de junio de dos mil seis (2006), que instituye el reglamento de medicamentos para la aplicación de la Ley núm. 42-02, General de Salud. SEGUNDO: ACOGER, parcialmente, en cuanto al fondo, la acción directa de inconstitucionalidad anteriormente descrita y, en consecuencia: A. DECLARAR que la interpretación conforme con la constitucional del artículo 8.5.1.1 de las Normas Particulares para la Habilitación de los Establecimientos Farmacéuticos, dictadas por el Ministerio de Salud Pública en agosto dos mil doce (2012), es la que sigue: “Artículo 8.5.1.1. La Dirección General de Drogas y Farmacias procede a la evaluación de medida de distancia con relación a las farmacias más cercanas y se otorgará la Certificación de Medida de Distancia si cumple con la distancia establecida en el marco legal vigente”. B. DECLARAR inconstitucional el párrafo del artículo 177 del Decreto núm. 246-06, dictado por el Poder Ejecutivo el nueve (9) de junio de dos mil seis (2006), que instituye el reglamento de medicamentos para la aplicación de la Ley núm. 42-02, General de Salud. TERCERO: RECHAZAR …
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad contra la integración y potestades de la Junta de Farmacias. Declara inconstitucional el párrafo del artículo 177 del Decreto 246-06, dicta interpretación conforme del artículo 8.5.1.1 de las Normas Particulares de Habilitación de Establecimientos Farmacéuticos y analiza la libertad de empresa y el debido proceso.
Junta de Farmaciaslibertad de empresainconstitucionalidadconflicto de interesesmedida de distanciaestablecimientos farmacéuticosinterpretación conforme
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona