Thelma Geovalina Echavarría Brito (sucesores del finado Félix María Echavarría Reynoso) vs. Poder Ejecutivo
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Thelma Geovalina Echavarría Brito (sucesores del finado Félix María Echavarría Reynoso) | |
| Recurrido | Poder Ejecutivo | Estado |
DECIDE: PRIMERO: En cuanto al Decreto núm. 2039 del cinco (5) de junio de mil novecientos ochenta y cuatro (1984): DECLARAR inadmisible por falta de objeto la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por Thelma Geovalina Echavarría Brito, Mario Echavarría Ventura, Dalila Orfelina Echavarría Torres, Sucre Guarionex Echavarría Rivera, Bolívar Franklin Echavarría Rivera, Fidel Dilenia Echavarría Rivera, Thelma Carolina Echavarría González, Adalgisa Ivelise Echavarría González, Bertilia Echavarría Payero y Carlos José Santos Echavarría (sucesores del finado Felix María Echavarría Reynoso) el ocho (8) de enero de dos mil trece (2013) en lo relativo a la impugnación al Decreto núm. 2039, dictado por el Poder Ejecutivo el cinco (5) de junio de mil novecientos ochenta y cuatro (1984), por haber sido anulado por la Decisión Judicial núm. 1, dictada por el Tribunal de Tierras el catorce (14) de septiembre de dos mil cinco (2005). Sentencia TC/0188/14. SEGUNDO: En cuanto al Decreto núm. 391-12 del veintinueve (29) de julio de dos mil doce (2012): DECLARAR inadmisible por cosa juzgada constitucional la presente acción directa de inconstitucionalidad interpuesta por Thelma Geovalina Echavarría Brito y compartes en lo relativo a la impugnación al Decreto núm. 391-12, dictado por el Poder Ejecutivo el veintinueve (29) de julio de mil novecientos ochenta y cuatro (1984), por haber sido declarado inconstitucional mediante la Sentencia TC/0127/13, dictada por el Tribunal …
Resuelve una acción directa de inconstitucionalidad contra tres decretos de expropiación para reforma agraria. Declara inadmisible la acción respecto de los Decretos 2039 (falta de objeto) y 391-12 (cosa juzgada constitucional), y acoge la nulidad absoluta del Decreto 199-07 por violación al derecho de propiedad, seguridad jurídica y tutela judicial efectiva, usando la técnica del distinguishing.
acción directa de inconstitucionalidadexpropiacióndecreto de alcance particulardistinguishingcosa juzgada constitucionalderecho de propiedadreforma agrariavoto disidente
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona