Lucila Villavicencio Melo y Eduardo Antonio Rosario Arias vs. Procuraduría General de la República
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Lucila Villavicencio Melo | |
| Recurrente | Eduardo Antonio Rosario Arias | |
| Recurrido | Procuraduría General de la República | Procuraduría General de la República → |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por Lucila Villavicencio presente ley y sus reglamentos. Las acciones deben iniciarse por ante el tribunal de jurisdicción original territorialmente competente. 5 […] En tal sentido, lo que debió hacer el indicado tribunal fue declarar inadmisible la acción de amparo, en el entendido de que correspondía al juez de la instrucción determinar la procedencia de la devolución del arma de fuego, en aplicación del artículo 70.1 de la Ley núm. 137-11, texto según el cual se entiende inadmisible la acción ‘cuando existan otras vías judiciales que permitan de manera efectiva obtener la protección del derecho fundamental invocado (pág. 14). Sentencia/0186/14. Melo y Eduardo Antonio Rosario Arias contra la Sentencia núm. 00116/2012, dictada por la Cámara Penal Unipersonal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Altagracia el dos (2) de agosto de dos mil doce (2012). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo arriba descrito y, en consecuencia, ANULAR la referida sentencia núm. 00116/2012. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por Lucila Villavicencio Melo y Eduardo Antonio Rosario Arias contra la Procuraduría General de la República Dominicana, ya que se trata de un asunto que, por su especialidad, debe ser dirimido ante el juez coordinador interno del Juzgado de …
El Tribunal Constitucional admite en cuanto a la forma y acoge en cuanto al fondo el recurso de revisión constitucional en materia de amparo, anula la sentencia 00116/2012 del Juzgado de Primera Instancia de La Altagracia y declara inadmisible la acción de amparo original por existir otra vía judicial efectiva.
revisión constitucionalamparoderecho de propiedadincautaciónLey 137-11especial trascendencia constitucionalvoto particularLey 108-05
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona