Eneyda Alt. Santana Amparo viuda Seguie y Alex Saviñón vs. Banco Agrícola de la República Dominicana y Inversiones La Querencia S.A.
El Estado es parte| Calidad | Parte (como la publica la decisión) | En Notifacto |
|---|---|---|
| Recurrente | Eneyda Alt. Santana Amparo viuda Seguie | |
| Recurrente | Alex Saviñón | |
| Recurrido | Banco Agrícola de la República Dominicana | Banco Agrícola de la República Dominicana → |
| Recurrido | Inversiones La Querencia S.A. |
DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el presente recurso de revisión constitucional en materia de amparo interpuesto por la señora Eneyda Alt. Santana Amparo viuda Seguie y el Lic. Alex Saviñón contra la Sentencia núm. 00130-2016, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el veintiuno (21) de marzo de dos mil dieciséis (2016). SEGUNDO: RECHAZAR, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional en materia de amparo y, en consecuencia, CONFIRMAR, la Sentencia núm. 00130-2016, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo, objeto del presente recurso. TERCERO: DECLARAR, el presente recurso libre de costas, de conformidad con lo establecido en los artículos 72, parte in fine, de la Constitución, 7.6 y 66 de la Ley núm. 137-11. CUARTO: COMUNICAR, esta sentencia, por Secretaría, para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señora Eneyda Alt. Santana Amparo viuda Seguie y el Lic. Alex Saviñón, y a la parte recurrida, Inversiones La Querencia, S.A. y Banco Agrícola de la Republica Dominicana. QUINTO: DISPONER, que la presente decisión sea publicada en el Boletín del Tribunal Constitucional, en virtud del artículo 4 de la referida ley 137-11.
Resuelve recurso de revisión constitucional de amparo contra sentencia del Tribunal Superior Administrativo que declinó una acción de amparo sobre hipotecas cedidas a la jurisdicción inmobiliaria. El TC admite el recurso en la forma pero lo rechaza en el fondo y confirma la sentencia recurrida.
revisión constitucional de amparohipotecaBanco Agrícolajurisdicción inmobiliariaLey 108-05trascendencia constitucionalcesión de hipotecas
Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.
Índice compilado con ChatLeyes.
Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.
No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).
Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).
Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona