jueves, 12 de noviembre de 2026 Análisis con inteligencia artificial propietariaCómo analizamos
Notifacto.

Donde los medios rinden cuentas

Recibir las actualizaciones
HoyPunto Ciego®MediosEstadoCerca de tiTemasCompararArchivo
HoyPunto Ciego®MediosBuscarCerca
Notifacto.

Los medios rinden cuentas.

contacto@notifacto.com
ExplorarHistorias de hoyResumen diarioPrimiciasPunto Ciego®Medios y propietariosMapa de mediosDinero público y mediosTemasComparar mediosNoticias cerca de tiArchivo de historiasBuscar en Notifacto
El Estado bajo la lupaVigilancia al EstadoSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
NotifactoQuiénes somosMetodologíaDatos abiertosFundadorRecibir las actualizaciones Canal de sindicación
LegalCentro legalAviso legalTérminos de usoPrivacidadUso de inteligencia artificialRectificaciones y réplica
Cada pieza es analizada con inteligencia artificial propietaria de Notifacto. Puede contener errores: revisa siempre la evidencia enlazada.
ResumenSeñalesDineroInstitucionesPersonasEmpresas
InstitucionesQuién dirigeSolicitudesCongresoJusticiaCasosLista «En 29»Elecciones
El Estado bajo la lupa

Abriendo la decisión…

Justicia

Sentencia TC/0180/15

Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL) vs. Marino Antonio Hernández González

El Estado es partePersona de interés · en verificación
Ver la decisión original →
Tribunal
Tribunal Constitucional
Fecha
10 jul de 2015
Materia
Constitucional
Acción o recurso
Revisión de sentencia de amparo
Resultado
Acoge
Expediente
TC-08-2012-0001

Partes

CalidadParte (como la publica la decisión)En Notifacto
RecurrenteInstituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL)Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones →
RecurridoMarino Antonio Hernández GonzálezPersona de interés con el mismo nombre →En verificación · coincidencia estimada 23 % Socio o titular de un proveedor del Estado. El cruce es por nombre y puede tratarse de otra persona; el nombre aparece en 3 proveedores del Estado (como socio o titular).

Lo que decidió

DECIDE: PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión interpuesto por el Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL) contra la Sentencia núm. 358-2001-00276, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del departamento judicial de Santiago, en fecha veintisiete (27) de agosto de dos mil uno (2001). SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión incoado por el Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL) y, en consecuencia, REVOCAR la referida Sentencia No. 358-2001-00276, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del departamento judicial de Santiago. TERCERO: DECLARAR inadmisible la acción de amparo interpuesta por el señor Marino Antonio Hernández González contra el Instituto Dominicano de Sentencia TC/0180/15. las Telecomunicaciones (INDOTEL), por existir otra vía efectiva, como resulta la jurisdicción contencioso-administrativa, en atribuciones ordinarias. CUARTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 72, in fine, de la Constitución de la República, y los artículos 7.6 y 66 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales No. 137-11. QUINTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría, a la parte recurrida, Marino Antonio Hernández González, y al parte recurrente, Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones …

Resumen

El Tribunal Constitucional admite y acoge el recurso de revisión de amparo interpuesto por INDOTEL y revoca la sentencia de amparo de la Corte de Apelación de Santiago que ordenó la reapertura de la emisora Súper Caliente 93.5 FM, por existir otra vía efectiva: el recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior Administrativo.

amparovía efectivacontencioso administrativoINDOTELespectro radioeléctricorecurso de revisiónrecalificaciónvoto disidente

Resumen y palabras clave del análisis con inteligencia artificial de ChatLeyes (o, a falta de él, el inicio del texto de la decisión): pueden contener errores. Lee la decisión original antes de citarla.

Dónde está publicada

  • Tribunal Constitucional

Índice compilado con ChatLeyes.

Cómo leer estos datos

Las partes son las que nombra la decisión. El enlace con una institución sale de su nombre; con un proveedor del Estado o con una persona de interés, de una coincidencia de nombre que puede corresponder a otra empresa u otra persona: por eso va «en verificación». Una persona de interés nunca se enlaza cuando figura como víctima, agraviada o querellante. Figurar en una decisión no implica responsabilidad ni irregularidad: es un punto de partida para investigar.

No se publican los casos penales entre particulares, los delitos sexuales, la violencia de género, los casos con menores de edad, los de familia, los de salud ni los antecedentes penales de una persona. Como defensa adicional, si el texto nombra a un niño, niña o adolescente, su nombre se sustituye por «[menor de edad]» (Ley 136-03).

Una decisión de casación o de revisión resuelve el recurso, no siempre el fondo del caso: «rechaza» confirma la decisión impugnada y «casa» la anula (con envío, otro tribunal vuelve a juzgar).

Sigue explorando · Instituciones y poderes

Todas las secciones →
  • InstitucionesCuánto compra cada una, a quién y sus señales
  • Quién dirige cada instituciónMinistros, directores y superintendentes, con su decreto
  • Solicitudes de informaciónQué pide la ciudadanía a cada institución y cómo responde
  • CongresoLegisladores, iniciativas, asistencia y votos
  • Casos en los tribunalesFuncionarios imputados, próxima audiencia y cobertura
  • Lista «En 29»Muertes a manos de agentes del Estado que cuenta la prensa
  • EleccionesCandidaturas, electos y quién ocupa cada cargo

Fuente: Tribunal Constitucional, con copia guardada por Notifacto. Las señales se detectan con inteligencia artificial propietaria de Notifacto: son motivos para mirar, no acusaciones, y pueden contener errores. La ley de cada señal, con ChatLeyes. Cómo funciona